Ziman empieza el primer capítulo de su libro afirmando con rotundidad: “Se está atacando a la ciencia. La gente está perdiendo confianza en su poder. Crecen las creencias pseudocientíficas”. 

Nos propone un modelo realista y naturalista de la ciencia académica, y lo desarrolla a partir de las normas generales a seguir por los científicos que estableció Mertón en 1942, tomando no como leyes o cánones de obligado cumplimiento, sin o con relación de ideales sobre los que argumentar su concepción de la ciencia real.

​

Ziman, concibe la ciencia como “modo de producción de conocimiento” esta caracterización, facilita la integración de muchas aportaciones y le permite a Ziman establecer similitudes y diferencias entre tres grandes modelos de conceptualización de la ciencia:  un modelo, cercano a las tesis positivistas, al que denomina la “Leyenda”, un segundo modelo, que considera más ajustado a la realidad, al que denomina “Modelo de la Ciencia Académica”, y un tercer modelo al que denomina “Modelo de la Ciencia Post-académica” y que considera como un modelo emergente de cientificidad. 

Forman para Ziman el «ethos» de la ciencia académica (algunas de estas normas también constituyen parte importante de cualquier otra actividad de I+D), y son, en su formulación original en inglés, communalism (comunitarismo), universalism (universalismo), disinteredness (desinterés), originality (originalidad) y scepticism (escepticismo)

Ziman dedica buena parte de su atención a la caracterización del modelo de ciencia académica, y lo hace a partir de una conjunción que constituye el núcleo duro de su propuesta: la relación entre las normas que regulan el ethos de los científicos y los principios que sustentan sus propias creencias. Estos dos elementos, normas y principios, son los que otorgan el fundamento a las prácticas científicas.  Las normas que Ziman utiliza para marcar una de las dimensiones de la racionalidad científica están basadas en las conocidas normas mertonianas.

Las normas mertonianas son particularmente  útiles porque subrayan las características sociológicas que los científicos académicos consideran que son las propias de su profesión. Dan por sentado mucho de lo que la ciencia tiene en común con otras actividades culturales e instituciones. Su virtud es que dirigen la atención y justifican las prácticas y convenciones sociales que la hacen diferente, de tal manera que su afirmación de que es diferente en tanto que modo de producción de conocimiento es una de las características más señaladas de la ciencia como institución social. 

Ziman menciona que la ciencia académica muestra una clara estructura auto-organizativa, a semejanza de los organismos vivos y otros fenómenos naturales, pues no se rige por normas codificadas y de rigurosa aplicación; además, es capaz de autogenerar sus propias metas y prioridades (la solución de un problema, la detección de una anomalía, generalmente, abren nuevos campos de indagación).

Hemos venido usando el término de ciencia académica, pero para Ziman su modelo tiene más que ver con lo que él denomina «ciencia post académica», ya que, tras analizar, como se ha dicho anteriormente, la actual realidad de la ciencia académica, asevera que ésta está cambiando rápidamente, delante de nuestros ojos, hacia su nueva forma, la «post académica» –colectivizada, híper especializada, interdisciplinaria, más abierta a la formulación de problemas y objetivos desde el exterior, más semejante a la ciencia industrializada, más dependiente de resultados y de controles de eficacia, externos, etc.–, que tiene un nuevo papel social, está regulada por un nuevo «ethos» y requiere de una nueva filosofía de la naturaleza.